Tout d’abord mes confuses pour le titre vulgaire et racoleur, mais j’en ai plein le c.. de cette liberté de la presse dont on nous rebat les oreilles en permanence et à laquelle les journaleux d’aujourd’hui sont attachés comme des morpions à leurs poils.
En fait la liberté de la presse permet aux journalistes de dire n’importe quoi (ou de taire des informations) sans encourir la moindre critique…car celui qui se permettrait d’en porter une remettrait en cause une liberté essentielle et serait immédiatement désigné à la vindicte populaire.
Récemment SARKO s’est étonné du silence de la presse au sujet de la condamnation de S.ROYAL dans l’affaire qui l’opposait à deux anciennes collaboratrices. SARKO et les siens sont en effet très étonnés que notre oie blanche qui passe son temps à donner des leçons de morale à tout le monde ne soit pas accrochée quand elle est condamnée par la justice pour de tels faits.
Sarko (qui doit en avoir un peu assez de monopoliser tout ce que notre pays comporte de mauvais journaleux) s’est même permis de citer LE PARISIEN, MARIANNE, L’EXPRESS, LE JDD et même l’AFP. SARKO vient donc de commettre un crime de lèse majesté.
Actuellement l’AFP est en conflit avec l’UMP qui l’accuse de ne pas diffuser de communiqués qui pourraient nuire à S.ROYAL.
Extrait d’un article du FIGARO : " Le 1er mai, Frédéric Lefebvre (porte parole UMP) adressait une lettre au PDG de l’agence, Pierre Louette. «L’UMP est confrontée à une obstruction volontaire de la part de vos collaborateurs qui trouvent toujours une excellente raison de ne pas sortir les communiqués rendus publics lorsqu’ils concernent Ségolène Royal», écrit-t-il, attendant «des explications». Le déjeuner qui a réuni Frédéric Lefebvre, son collègue Dominique Paillé et Pierre Louette, quelques heures avant la réunion de l’Élysée mercredi, n’a semble-t-il pas permis de calmer le jeu : le soir même, l’UMP publiait un nouveau communiqué fustigeant «la censure» de l’AFP et s’interrogeant sur «la situation de quasi-monopole» de l’agence."
SARKO a dont ouvert le feu et la riposte ne s’est pas faite attendre. L’admirable Julien DRAY parle de "dérive préoccupante" et les journaleux montent au créneau pour organiser la résistance…
Je sais que cela n’a rien à voir, mais je vous met un petit article que j’ai pris dans le FIGARO du 9 mai et que je ne commenterai pas.
" Mme Royal envisage de porter plainte contre Paris Match pour l’avoir photographiée en train de prier dans une église. Malheureux journal ! Pris entre la sévérité des tribunaux, la protection de la vie privée et les tactiques des «people», on se demande quel cliché il pourra bientôt avoir encore le droit de publier. L’attitude de Ségolène, en revanche, est bizarre. À notre connaissance, il n’y a rien d’infamant à prier. Surtout pour quelqu’un qui fut considéré comme une madone lors de la présidentielle. Volontiers vêtue de blanc, le visage transfiguré, sautant d’un débat participatif à un jury populaire, soucieuse que nous nous aimions les uns les autres, elle apparut alors comme une missionnaire en croisade. Les temps changent, il est vrai : la conquête du Parti socialiste, laïque et «bouffeur de curés», impose un changement d’image. Mme Royal l’a compris. Après tout, une messe ne vaut pas le PS. D’autant qu’elle n’est pas dite."
Géronte d’Allauch
lenonce 
Après les présidentielles, sego avait dénoncé le même état de fait, mais dans l’autre sens ; ainsi reprochant aux médias d’avoir « monté en épingle » l’histoire du nombre de sous-marins nucléaires pour lequel elle s’était lamentablement planté … mais tout autant que le mari de carla interrogé ailleurs et dans le même temps.
Le contrôle du 4° pouvoir fait partie de cette chasse à courre sponsorisée par le suffrage universel. C’est de bonne guerre donc.
Là n’était pas la question, mon cher PDM. la critique allait plutôt vers ces pensées uniques qui font qu’il y a des sujets auxquels il est interdit de s’attaquer. Immigration, intégration des jeunes dans les banlieues, liberté de la presse, etc…..
La presse qui se veut être un parangon de toutes les vertus (dont celle de la liberté) défend becs et ongles son pré carré comme les bolchevistes le faisaient en union soviétique il n’y a pas si longtemps et elle est accompagnée dans ce « combat » par des modèles comme DRAY et, hier soir, l’immonde MAMERE….
Que les « politricards » utilisent ces armes, c’est effectivement de mauvaise guerre et, sauf de critiquer la politique politicienne (qu’à dieu ne plaise) cela est dans l’ordre des choses.
Le reste est tout à fait insupportable.
La liberté de la presse doit s’entendre comme celle de faire oeuvre de propagande, puisqu’il y a bien longtemps que je n’ai pas lu ou entendu une information qui ne soit pas souillée par le commentaire à peine sous-jacent du journaleux.
Tu ne devrais pas t’émouvoir pour autant de ce système où chacun est appointé ou espère l’être pour service rendu. Tout au plus, un sourire de commisération, légèrement nauséeux ; le même que tu éprouverais pour un voleur de poule arguant de la liberté de vivre au grand air, au dépens des poulaillers.
La pensée unique du journalisme français existe par défaut. Défaut d’un journalisme qui s’opposerait à la propagande d’une idéologie unique, d’un journalisme organisé et efficient surtout. Celui qui se hisserait à une place, inoccupée par un « figaro » entre deux chaises et un « valeurs actuelles » tenu dans une distribution moindre.
Mais remarquable avant d’être insupportable, est l’esprit de corporation qui s’exerce parmi les journalistes, affranchis de l’étiquettage politique de leurs lectorats respectifs. Il ne faut pas oublier que ce n’est pas le journal qui fait le lecteur mais l’inverse. L’Homo connardus y puise son brouet idéologique et entretient le feu sacré de son engagement trouducatoire (merci Pierre). Pour l’avoir oublié moults journaux ont disparu.
Il y aurait donc une dimension morale dans le journalisme, celle d’exploiter la connerie humaine car, à dieu ne plaise, cela est dans l’ordre des choses.
Comme quoi ce cher Deleuze ne se trompait guère lorsqu’il expliquait que la démocratie a hérité de certains éléments des systèmes totalitaires et notamment la société de contrôle, qui passe par une uniformisation de l’information (il n’y a quà voir: essayez de trouver la différence entre l’information vomie sur Itélé et celle crachée sur BFMtv…).
Sur ce sujet voir l’ouvrage de Raymond Aron (Démocratie et totalitarisme) dans lequel ce dernier explique que le totalitarisme et la démocratie sont deux manières de répondre aux mêmes problèmes de la société de masse(s).
Enfin, je trouve que l’on ne peut pas parler de 4ème pouvoir pr les média français. En effet le fourth estate of the US est un vrai pouvoir qui participe au check and balance caractérisant une VRAIE démocratie libérale, et pas une parodie comme la cinquième république.
ILS préfère le libéralisme à la démocratie mais chut ce n’est pas politikment correk !!!
Ne soyez pas injuste ILS, il existe une toute petite différence entre les « vomis et les crachas » de nos chaînes d’info, c’est l’ordre de passage.