Tout le monde connaît le dessin du symbole du YIN et du YANG. Sa signification, complexe, peut-être résumée ainsi : Le YIN représente le noir, le féminin, la lune, le sombre, le négatif alors que le YANG représente le blanc, le masculin, la clarté, le soleil, le positif.
Même sans être un spécialiste de philosophie et de religion Chinoise, tout le monde sait que ce symbole est indéfectiblement lié au Taoïsme.
Dans quelques années (si ce n'est pas déjà le cas) je suis convaincu que ce même symbole sera lié, pour la majorité des gens, à l'écologie. Il sera le symbole de…si tu fais un petit pipi tu ne dois pas gaspiller trop d'eau, il en va de l'avenir de la planète. La preuve ?
J'attends avec impatience vos commentaires…
Géronte
lenonce 
Hahaha! J’en ai un tout pareil mais tout luisant!!! Mais non, car il y en a un plus gros que l’autre. Surement le masculin, encore!
Je suis allergique à ce symbole comme à tout ce qui interprète notre univers complexe en système binaire. Les sciences heureusement n’en sont plus là. Mais les religions et les croyances, superstitions, etc., ont la « couenne » dure, comme on dit par chez nous. C’est pas tuable parce que c’est tellement utile pour contrôler les populations au profit d’une petite poignée.
Bel humour…
Zed ¦D
Manichéen en diable !
Certes, la vision binaire semble un peu courte, d’ailleurs pour ce qui est de refaire le monde, aujourd’hui et en France en tout cas, on serait plutôt dans le registre ternaire (caritate si tu me lis !)
Toutefois, le Tao dépasse largement cette conception duale du monde, parce que sous entendant une opposition ; toute l’originalité de l’approche repose sur l’union cosmogonique des principes du vivant, chaque part du tout renvoyant au tout, l’équilibre ne pouvant se résoudre dans l’énumération des différences.
Le yin & le yang ont beau être des principes différents, ils sont unis dans l’harmonie du monde (cf. le cercle résultant, éminent symbole d’harmonie)et chacun ne peut prétendre à se distinguer entièrement de l’autre (cf. le rappel de couleur au sein de chacun)
Permettez moi de vous soumettre ceci :
» la science est la forme la plus aboutie du mensonge philosophique »
Je connais fort bien la dialectique et ses principes, mais pour moi, on n’en est plus là, tout simplement.
J’ai envie de te lancer une boutade, juste pour jouer car je ne peux me résoudre à parler de LA philosophie et si l’islam est une science, je décroche! Juste pour jouer : la philosophie est la forme la plus aboutie du mensonge scientifique… Les idéologies traversent tout, aussi bien les sciences que les philosophies, mais autrement. Une fana des sciences et de certaines philosophie. 😀 Zed
(C’est gentil de répondre aux commentaires. Va falloir que je revienne, alors!)
Le mensonge n’est-il pas plutôt la forme la plus aboutie de la philosophie scientifique ? Bon, ça va, je sors, comme dit l’autre…
A défaut de string, il faudra que je me contente d’une boutade.
Tout modèle explicatif porte un biais, celui de sa production, humaine trop humaine comme dirait l’autre.
Alors, autant admettre l’incomplétude fondamentale de nos capacités de penser l’être et avancer dans sa compréhension en mobilisant l’une et l’autre de ces lanternes que nous nommons, philosophie et science.
L’idéologie ou la religion, dimension sacrée l’une et l’autre, sont des raccourcis où la révélation tient lieu de réflexion, n’en déplaise à Thomas d’Aquin et ma BAC.
A défaut, voir Gödel et son théorème, sinon je peux conseiller un domaine de la janasse pour les amateurs de chateau-neuf.
Mais qu’est-ce que fout Typepad en ce moment : voilà 2 ou 3 commentaires que je laisse ici et qui n’apparaissent pas ! A moins qu’ils soient censurés par Lenonce, ce qui m’étonnerait car ils n’étaient même pas cochons, ni racistes, ni… Enfin, ils étaient bien comme il faut, si si, je vous assure !
Tout ça pour dire que je boirais bien un petit verre de Château-neuf, pour me remttre de mes recherches sur le théorème d’incomplétude. Quand je ne connais pas, il faut que j’aille fouiller, pas toujours pour comprendre, mais au moins pour essayer. Merci Pilier, mais il faudra un jour que je te fasse une liste détaillée de tout ce que je n’ai pas compris dans tes propos et que tu m’expliques… ça va prendre du temps. A moins d’une révélation subite du sens parfois abscons de tes propos ? Je crois qu’il ne peut être révélé que ce que l’on a déjà compris après y avoir réfléchi, par le hasard d’une rencontre de pensées, d’une simultanéité… Mais je m’égare…
Je tente un résumé : aucun système ne peut être l’agent de sa propre analyse ; le cerveau humain est un système, peu importe biochimique ou autre, donc ne peut se penser au delà d’une certaine limite.
Les sophistes, et à moindre degré les cyniques, l’avaient compris il y a bien longtemps. Il n’y a pas de vérité ontologique de l’être, au mieux une acceptation consensuelle et temporaire car évolutive.
La révélation que j’évoque est le produit d’une transcendance, et non pas le produit subit d’une réflexion tel eureka. Tout ceci étant affaire de dialectique, je ne peux que te recommander le refuge des bons crus car comme chacun sait « in vino veritas ».
C’est tout de suite plus clair !
La vérité sort d’un puits de vin auquel est adossé un Pilier de mines… je me trompe ?
Attention : pas clair au point de se mettre à boire de l’eau de roche.
Je suis émerveillé de ce que vous pouvez tous tirer d’une note comme celle-ci !
Je partage totalement le point de vue de PDM et ma vision binaire ne concernait que le choix offert par la chasse d’eau !
Ayant un peu étudié le TAO j’ai compris, à travers les écrits de Marcel Granet entre autres, que la TAO était comme une Totalité alternante et cyclique, constitué de deux aspects qui sont, eux aussi, totaux, se substituant entièrement l’un à l’autre. Marcel Granet précisait que le TAO n’était point leur somme mais le régulateur de leur alternance. » Yi yin yi yang tche wei Tao « .
Pour le Chateauneuf je vous recommande la maison Jaboulet.